¿Qué esta pasando?

Staff

Recientemente un periodista presentaba las dificultades teóricas en la argumentaciòn de Piketty, sin embargo, parece desconocer varios argumentos desarrollados en el último siglo asi como discusiones aún abiertas en la economía y otras disciplinas sociales.

Especificamente el periodista afirma que : 

  • "La crítica más contundente al análisis de Piketty la escribió Matthew Rognlie, entonces un estudiante de posgrado de 26 años del MIT, en la que demostró que no se habían tenido en cuenta los efectos de la depreciación en el análisis del crecimiento del capital. En otras palabras, no se consideró que las cosas con el tiempo se ponen más viejas y por lo tanto valen menos. Básico. "

Resulta que este argumento SOLO APLICA para cierto tipo de bienes y casi nunca para los servicios.

  • Es cierto que algunos bienes se deprecian facilmente, sobretodo aquellos que son remplazados por nuevos bienes con mejores funcionalidades. Este fenómeno se conoce como la "creación destructiva" y lo identificó Joseph Shumpeter hace casi un siglo. Para este caso el ejemplo más sencillo pueden ser los celulares, los cuales tienen un precio cada vez màs bajo desde el lanzamiento de la tecnología y cada vez que una nueva funcionalidad es incorporada se espera un menor precio para los celulares no tan nuevos.
  • Sin embargo, NO APLICA para : 
    • La tierra o la propiedad raiz en la mayorìa de contextos. 
    • Otros tipo de bienes que aumentan su precio con el paso del tiempo, desde obras de arte hasta articulos vintage o de colecciòn. De hecho, en ciudades como Londres no es nada raro encontrar tiendas con ropa de segunda mano más costosa que ropa nueva. 
    • Los servicios cuyo insumo básico es el trabajo de otros. Es lamentable que se tienden a tratar los servicios de la misma manera que otros bienes o productos. De hecho, no se espera que aquellos presentadores de noticias que se saben mantener al aire cobren menos sueldo en la medida que envejecen o tienen màs experiencia, al contrario.

Otro argumento incluido en la nota afirma que: 

  • "Su sistema (el de Piketty que incluye un impuesto global al capital) genera desincentivos para que las personas compitan, se esfuercen, inviertan y tomen riesgos para resultar en una sociedad donde se espera que papá Estado otorgue una tajada por la cual no se ha trabajado, luchado o estudiado. Es la teorización de la venezolanización. Sobresaliente."

En esta líneas existen varios prejuicios que merecen ser tratados de manera separada. 

1. Se asume que la competencia es mejor en todos los casos.  Si bien es cierto que la competencia puede llegar a ser un motor e incentivo para empresarios y creadores en ciertos contextos (generalmente aquellos con instituciones fuertes e inclusivas), esto no aplica para todos los casos mucho menos en un contexto colombiano con instituciones debiles y excluyentes. De hecho en la mayorìa de los contextos es la cooperaciòn la que facilita no solo la subsistencia sino la creaciòn de valor e incluso recientemente se reconoce a la cooperaciòn como habilitante de la evoluciòn (Ver articulo en Science).

2. Se asume que el esfuerzo es recompensado.  Este tipo de afirmación aplica para contextos de empresarios/emprendedores y contratos de trabajo en el cual un mayor esfuerzo se ve traducido en mejores ingresos, sin embargo, estos contratos son la excepciòn. No aplica en procesos de producciòn (manufactura) donde incluso se definen cuotas minimas de producciòn, ni mucho menos en la prestación de servicios (una peluquera no cobra màs porque se esfuerce màs. Cobra más porque genera un diferencial generalmente resultado de alguna innovación). Tampoco aplica para el trabajo intelectual ( el salario de un diseñador o programador no esta definido por su esfuerzo, sino por la combinaciòn del trabajo con un buen concepto y buenos contratos que protegan la innovación desarrollada). 

3. Se asume que los inversionistas quieren tomar riesgos.  Si bien, teoricamente el inversionista esta dispuesto a asumir y compartir riesgo. En la práctica, tenemos inversionistas temerosos de tomar cualquier decisiòn e incluso rentistas que se hacen pasar por inversionistas. Hay casos en los cuales el "inversionista" esta dispuesto a acompañar al emprendedor con la condición que si fracasa, el emprendedor adquiere una deuda. Eso sin entrar a discutir inversionistas institucionales, por ejemplo, fondos de pensiones (australianos) que han optado por mejor invertir en finca raiz (en Londres).

Finalmente, el periodista concluye:

  • La evidencia matemática y teórica dicta que para que un país sea más rico se necesita inversión, regulación, estabilidad jurídica, bajos impuestos, seguridad y por supuesto cero tolerancia a la corrupción. Lo contrario es: expropiaciones, cambios constitucionales, impuestos al capital, ideología y poca capacidad ejecutoria.

4. No es claro cual evidencia matemática o teórica esta usando.  De hecho, las condiciones que usaron los paises ricos para la industrializaciòn ya no estan disponibles para los actuales paises en "la senda de desarrollo" y la evidencia generada por instituciones como ONUDI, Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial , muestra que la ruta de desarrollo implicita en este articulo es más la excepción que la norma.  

5. Se requiere inversiòn, pero no solo Inversión Extranjera Directa. Se tiende a desestimar la inversiòn nacional directa, bien sea pública o privada.

6. Se requiere regulación, pero no cualquier regulaciòn.  Se requiere regulación con proposito, regulación acompañada de estrategia, regulación acompañada de supervisión efectiva. De lo contrario seguiremos construyendo naciones de papel.

7. Se requiere estabilidad jurídica, pero no cualquier estabilidad. Se requiere estabilidad en los acuerdos fundamentales que protegan los recursos naturales y humanos. Este argumento era el mismo de los tataranietos de Cristobal Colon y de los opositores a la abolición de la esclavitud. 

8. La nueva evidencia no muestra que la inversión no especulativa aumente con la disminución de impuestos. De hecho es bueno parafrasear a George Soros, quien aclaraba que antes de buscar impuestos baratos buscaba oportunidades de agregar valor , el mismo que lideró un movimiento de más de 400 billonarios en 2017 para evitar una disminución de los impuestos. (Ver articulo)

9. Hay una satanización de los impuestos.  Se tiende a desconocer que los grandes avances de la humanidad han sido financiado por recursos públicos. Desde Internet hasta el mismo Iphone y al contrario se tiende a exaltar a aquellos que tomaron ventaja de la semilla plantada por otros. Es clave reconocer que "Los impuestos son el precio que debemos pagar una sociedad civilizada". (Inscripción en el edificio del IRS, de Washington, D.C.)

Enviarme un correo electrónico cuando reciba comentarios –
Staff

Cristian Gil-Sánchez

¡Tienes que ser miembro de Laboratorio para la Acción Pública para agregar comentarios!

Join Laboratorio para la Acción Pública

Listas

Categorias

Innovación

Política Pública

Acerca Coopera Laboratorio Social
¿ Quienes Somos? Eventos Blog LinkedIn
¿Que hacemos? Comunidades Contacto Twitter
¿Por qué lo hacemos? Retos Términos y Condiciones Facebook
Crea con nosotros E.O.P Política de Datos GitHub